区域出库增加，影响范围扩大！

五是机场、车站、码头清洁工。

概言之，德国基本法确认人格尊严为最基础的价值，而一般人格权与一般人格基本权作为两种性质不同的权利，即是同一种价值在不同的法领域的具体表现形式。即，一般人格权为第823（1）所谓的其他权利，德国民法学上称其为框架性权利。

当然，对于作为基本法最高价值的人格尊严就更是必须遵守了。也就是说，宪法权利与民事权利的共同基础有其更为深刻的哲学及价值观基础，而非仅仅是宪法权利的辐射作用如此简单。最主要的争议就集中在判决中作为金钱赔偿责任直接依据的民法典第847条。夸张的说，完全可以认为这是两条高度重叠的发展脉络。由于产生上所具有的特殊性较为集中的体现了宪法与民法的交叉，德国法上的一般人格权得以成为观察宪法权利与民事权利关系的绝佳切入点。

因此，宪法为每个公民提供了发展私人空间的保护，即对人类自由的最后的不受侵犯的领域免受来自公权力的任何侵犯的保护。但是可以看出，这与本文所阐述的领域说并不矛盾，因为前三个领域都是属于核心领域，是不允许任何侵犯的。[8]在意大利，公正原则也经历了一个发展过程，最初它被认为是保证行政行为不被政治权力以不恰当的方式影响的一项原则，随后其涵义扩展为行政机关根据正义而行为，因此要求公共行政机关在履行职能时根据确定、透明及民主的原则进行，并要考虑所有的相关要素。

2001年欧洲议会通过的《欧洲良好行政行为法》也明确规定了不歧视及公正原则，特别规定社会成员不论其国籍、性别、种族或者出身、宗教信仰、残疾、年龄，都应被平等对待，该法也要求委员会职员无论何时都应该以客观公正的行为为委员会及公众的利益服务，他们应该在委员会所设定的政绩框架中独立行为，不受个人以及国家利益与政治压力的影响。第23条规定：如果不是根据法律，任何人不得被强迫规定人身或财产给付。效果(efficacia)涉及实际达到的结果与根据计划应该达到的结果之间的关系。后者如比例原则与合法信赖原则，这些新原则对意大利行政法的基本理念及行政行为行使的方式、行政机关与私人关系理论与观念的变化的影响都是极其明显的。

[14]鉴于良好行政原则内容上的广泛性与不确定性，意大利著名行政法学家卡塞塞形象地将良好行政比喻为一个衣架似的概念，在这个衣架上可以放置很多不同的内容。[7]欧洲法院很长时间以来也一直将该原则认定为欧盟法的基本原则，例如欧洲法院1984年3月15日C-64/82 Tradax与1992年3月31日C-255/90Burban案中都对该原则进行了确认。

合理性的概念由行政法院使用，并没有一个技术的定义，其内容也随着社会的发展而不断丰富，其实只要是存在自由裁量权，就有可能涉及对行政行为合理性的审查。[9]受欧盟法影响并随着国内司法判例的发展，意大利理论界将行政法中旨在限制行政机关自由的很多制度都纳入到公正原则之中，比如要求行政处理说明理由、私人参与行政程序以及越权涵义的增加等，在这样一个宽泛的含义之下，公正原则成为行政行为的基本原则，同时它也影响了对合法性原则的理解，增加了合法性的含义，即除了要求行政行为形式合法之外，还要求行政行为的实质合法。意大利国家理事会[33]在2006年4月14日第2087号判决中强调比例原则来自于欧盟法，并指出：比例原则主要运用在限制财产权、行政复议行为、紧急需要的命令以及处罚行为和环境保护方面(参见2005年3月22日国家理事会第四部门做出的第1195号判决)，比例原则是一项基本原则，公共行政机关应该采取适当与适合的方法，以最小的牺牲达到目的，该原则主要确定：与为了达到应该实现的公共利益的严格需要相比，欧盟和成员国当局不能通过立法行为和行政行为，以不合成比例的方式对公民规定义务、对欧盟法所保护的自由进行限制，他们所颁布的措施应该是适当的，也就是与要达到的目标相适应，应该是必需的，即没有任何其他可以采取的相应措施，并且应产生最小的消极影响(参见2000年4月1日第四部门颁布的第1885号判决)。[31]意大利在2005年第15号法律第1条中明确规定，除了透明、效果及经济性原则外，行政行为应该遵守欧盟制度的原则，这毫无疑问包括遵守比例原则，因此可以认为比例原则是意大利直接从欧盟法引入的一项原则，成为行政法官对行政行为进行审查的一项重要标准。

最高法院税务部门通过2002年12月10日的第17576号判决对合法信赖进行了阐述，最高法院认为，存在于法的确定性中的对公民合法信赖的保护，是法治国的实质要素，来源于在法律面前一律平等的原则，是所有公法部门中共有的，因此在税法中也存在，构成对立法行为、行政行为特别是税法领域中的行政行为的准确限制。2000年7月27日第212号法律(涉及税法的规定)第10条规定了信赖保护与诚实信用、纳税者的错误，第l款规定：纳税者与税务机关的关系遵循合作原则与诚信原则，在第2款规定：只要纳税者遵循了税务机关行政行为的内容，尽管该行为随后被行政机关修改，也不能对纳税者罚款及要求延期利息，或者纳税人的行为直接原因是行政机关的延迟、忽略或者错误造成的，这条规定使得信赖保护原则在税法领域得到了极大的发展。简单申报程序代替批准与许可的制度——为简化行政程序，规定利害关系人可以通过一个简单的申报代替以前的许可，行政机关在60日内可以反对该申报，超过该期限利害关系人就可以实施行为。可见，私人利益应该作为行政机关在依职权撤销其非法行政行为时考虑的一个因素，也就意味着私人对有利行政行为的信赖利益应该被行政机关在撤销行为时加以考虑。

在行政机关依职权撤销自己行为的理论中，行政机关能否撤销自己的行为，基础在于该行为在作出时是否合法，从而决定是否能够撤销，而不会考虑公民对该行为产生的信赖与需求，因此，在某种程度上说，合法性原则处于优先地位。从上世纪70年代起，欧盟法官以一种扩张的方式发展与运用了比例原则，这也影响了成员国的立法机构，该原则成为评价欧盟成员国执行欧盟法的一种标准(欧洲法院2003年1月16日C-14/00判决、2007年6月5日C70/04判决，2008年1月24日C257/06判决)。

Cons. Stato，sez.Ⅴ，14 aprile 2006，n.2087。为了真正贯彻2009年第150号法令中所规定的透明原则，该法同时设立了一个专门的委员会，即公共行政机关的评估、透明及补充委员会(La Commissione per la Valutazione，la Trasparenza e lIntegrità delle amministrazioni pubbliche)，对行政机关执行透明原则的情况进行监督、指导与协调。

[4]意大利宪法第23条规定：如果不是根据法律，任何人不得被强迫规定人身或财产给付。[20]为了提高行政机关的效率，意大利行政程序法规定了行政程序的简化程序与加速程序，1990年第241号法律为实现经济有效原则，作出了一系列简化程序的规定：有利于一次性做出决定的服务机构会议制度(La conferenza di servizi)。Cons. Stato，sez.Ⅵ，n.3850/2003。[5]随着欧盟法直接适用与效力优先两大支柱原则的确定，一些意大利学者认为合法性原则的含义又有新的扩展，实际上其内容已发生了变化，因为行政机关的自由裁量权不再像以前那样只服从于国内的法律，也要受限于欧盟法所确定的范围，[6]正如2005年2月11日第15号法律对1990年第241号法律第1条的修改中规定，行政行为除了要遵守行政程序法及单行法律规范外，还要遵守欧盟法的原则。根据意大利行政程序法规定，当一个行政行为具有无职权(incompetenza)、越权(eccesso di potere)、违反法律(violazione di legge)情况之一的，就是可撤销的行政行为。Sergio Lariccia, Il principio d'imparzialità delle pubbliche amministrazioni. Origini storiche e fondamento costituzionale, in queste istituzioni, 30[2003], n. 130-131, 145-50。

(2)形式合法，即法律与行政机关之间关系中，不仅禁止行政机关的行为与法律相抵触，而且要求行政机关应该在法律赋予其相关权力的范围内行为。罗马条约的规定将比例原则正式列入欧盟制度的基本原则之中，欧盟条约第5条则明确将授权原则、辅助原则和比例原则作为基本原则，以此限制欧盟的权力，第5条第3款规定共同体的任何行动均不应超出实现本条约目标所必需的范围。

[36]Sentenze no C-15/85 da Corte di giustizia delle Comunità Europee，26 Febbraio 1987, in http://vlex.it/vid/consorzio-cooperative-abruzzo-commissione-52491798#ixzz173fJX7Wd，(最后访问时间：2010年12月3日)。[21]意大利行政改革的内容参见[意]马里奥·萨维诺：意大利的行政改革，罗智敏译，载《中国法学文档》2007年第5期，第295-311页。

国家理事会在2007年4月17日第1736号判决中又再次肯定比例原则的重要性，完全承认欧盟法的比例原则在国内的全面运用，明确指出比例原则的内容，认为比例原则有三个不同的内容：(1)适当性(idoneità)：使用的手段与达到的目的之间的关系，根据这个标准，只有当采用的手段会达到目标时，权力的使用才是合法的。行政法院虽然在一些判例中有时也涉及该概念，但是并没有明确地阐述合法信赖原则的理论，对于该原则并没有在行政司法界形成一个统一的看法，合法信赖原则似乎在意大利仍然是一个笼统的不明确的概念。

经济性(economicità)指用较少的资源获得更大的结果，或者取得的结果与使用的资源可以相容，资源包括财力、人力与时间。[24]由于透明原则的有效运行，会使不良行政昭然可见，因此它也是一种预防腐败、与反腐败作斗争的有效工具。1990年第241号法律可以说是一部要求行政透明的法律，虽然该法并没有明确指出透明原则，但是，其中的一些制度如获取文件、要求行政机关说明理由等都能够实现行政行为的透明化。最初合法性原则具有强烈的政治性，被认为是法治国的基础，特别是在19世纪，为了避免行政机关的权力不受监督，意大利明确了法律优于行政的观念，因为议会是选举产生的，因此相对于行政机关而言，议会更能代表人民的意愿。

19世纪末期，意大利就有学者提出了一些与比例原则相似的观点，[27]但并没有对这些原则做出明确的定义，因此这些原则也没有发展成为行政法的基本原则。[23]意大利非常重视透明原则，理论界认为该原则能保证公民的合法信赖，改善公民与行政机关的关系，它是确保实现宪法规定的行政机关公正及良好运转原则的重要工具。

意大利司法界最初对信赖保护原则有意识地提出的不是行政法院而是最高法院，尤其是在税务判例方面，这是因为有关税法的规范最早明确地规定了信赖保护原则的。T. A. R. Lombardia，Milano，sez.Ⅲ，n.6158/2000.参见www.giustiziaamministrativa.it，(最后访问时间：2010年8月20日)。

从意大利行政法基本原则的发展与变化来看，欧盟范围内已经形成了一些共同原则，在欧盟法的平台作用下，成员国之间的行政法制度逐渐趋于接近，各国的行政法不再封闭，形成了开放的行政法体系，欧盟行政法正在走向一体化方向。1865年第2248号法律第5条规定普通法院不适用行政行为和不符合法律的条例。

[18]现在良好行政原则在欧盟条约的很多条款中得到体现，比如欧盟条约第248条第2款规定的健全的财政管理原则，第274条第1款规定的良好财政管理原则。这种司法保护不得被排除或限制于特别的诉讼方式或特定的行为种类。中文译文参阅李春燕：欧洲良好行政行为法，载《行政法学研究》2007年第3期。自我声明代替行政文件具有效力的制度——为了提高行政效率，相关人可以通过一份自我声明而代替行政机关的文件，相关人应该对自我声明的真实性承担责任，行政机关也可以随后进行调查。

T. A. R. Lombardia，sez. Brescia，Ord.6 aprile2001，n.288。后者指行政处理具有法律的限制性，不能做出法律没有命名的行政处理，然而这种非限制性在私法中是可以存在的，例如私人为了自己的利益可以创造一些新的合同形式。

共和国有义务消除一切在事实上限制公民自由与平等、妨碍个人全面发展和有效参与国家政治、经济及社会组织的一切活动的政治与经济制度的障碍。Cons. Stato，sez.Ⅴ，30 aprile 2002，n.2244。

Cons. Stato，sez.Ⅵ，n.1° aprile 2000，n.1885.大区行政法院做出的一些判决中较为重要的：T. A. R. Lombardia，Brescia 19 dicembre 2005，n.1356。[35]如今，行政法院几乎在所有领域都使用比例原则来审查行政行为：独立局的公共服务规范行为、环境监督行为、公共服务特许权行为、处罚行为、城市交通措施、城市规划、公共采购竞争的允许等，尤其是在环境保护与市场竞争方面，比例原则在意大利仍有更大的发展空间。

标签： 团市委开展就业服务月活动 ​聚焦效率公平政府主动作为下功夫 聚力打造“四个一流”营商环境 风起“云”涌看雅州 我市下达2022年度计划用水指标 雨城区法院 不懈努力促和解 执行到位二十万元